Las aguas bajan turbias

Mi­les de bo­nae­ren­ses bajo el agua. Otra vez la de­sola­ción y el do­lor inun­dan las ba­rria­das hu­mil­des de uno de los te­rri­to­rios más cas­ti­ga­dos por la de­sidia de los go­ber­nan­tes. Fal­ta de obras, au­sen­cia to­tal de pla­ni­fi­ca­ción ur­ba­nís­ti­ca y ayu­da re­ta­cea­da a los mu­ni­ci­pios que no res­pon­den a la lí­nea po­lí­ti­ca ofi­cia­lis­ta, for­man par­te del com­bo que –una vez más– abre la puer­ta a la tra­ge­dia. Vidal, en su peor mo­men­to y sólo aplau­di­da por el es­ta­blish­ment eco­nó­mi­co, se pre­pa­ra para una de­rro­ta his­tó­ri­ca, mien­tras in­ten­ta des­lin­dar res­pon­sa­bi­li­da­des en los in­ten­den­tes. Pa­sen y lean.

Uno de los pa­dres del Nue­vo cine la­ti­noa­me­ri­cano, sur­gi­do a co­mien­zos de la dé­ca­da del se­sen­ta, es el san­ta­fe­sino Fer­nan­do Bi­rri. Au­tor de nu­me­ro­sos fil­mes de re­gis­tro tes­ti­mo­nial y for­ma­to do­cu­men­tal (como el his­tó­ri­co Tire dié), Bi­rri lo­gró el má­xi­mo re­co­no­ci­mien­to de su tra­yec­to­ria cuan­do pre­sen­tó el film Los inun­da­dos en el que re­la­ta las pe­ri­pe­cias de una fa­mi­lia hu­mil­de –los Gai­tán– que vive a ori­llas del río Sa­la­do, y que se ve for­za­da a mu­dar­se a un va­gón aban­do­na­do del fe­rro­ca­rril has­ta que ba­jen las aguas, tras una nue­va cre­ci­da.

Ade­más de la im­pe­ca­ble fae­na ar­tís­ti­ca, la pe­lí­cu­la es un ale­ga­to po­lí­ti­co que mues­tra no so­la­men­te la ne­gli­gen­cia del go­bierno de turno que se de­mo­ra en cons­truir un di­que para con­te­ner la co­rrien­te, sino tam­bién cómo la tra­ge­dia es ca­pi­ta­li­za­da por los par­ti­dos po­lí­ti­cos lo­ca­les que pro­me­ten me­jo­ras en la ca­li­dad de vida de ese pu­ña­do de des­po­seí­dos, se­ma­nas an­tes de las elec­cio­nes. Los inun­da­dos sur­ge del in­te­rés de Bi­rri por mos­trar lo que nun­ca se ha­bía mos­tra­do en el cine na­cio­nal has­ta ese mo­men­to: vi­das reales, lle­nas de pro­ble­mas más co­lec­ti­vos que in­di­vi­dua­les. “En tiem­pos don­de se hace im­pe­rio­so dar tes­ti­mo­nio de lo que nos pasa, el arte debe ser apro­ve­cha­do para mos­trar el in­ters­ti­cio don­de la fic­ción se fu­sio­na con la reali­dad”, de­cía el ar­tis­ta al ser con­sul­ta­do so­bre su obra en una en­tre­vis­ta con­ce­di­da poco an­tes de su fa­lle­ci­mien­to en 2017.

En agos­to de 2015, la vi­ce­je­fa de go­bierno por­te­ño y can­di­da­ta a go­ber­na­do­ra bo­nae­ren­se Ma­ría Eu­ge­nia Vidal, re­co­rría el par­ti­do de Pi­lar en ple­na cam­pa­ña jun­to al tam­bién por en­ton­ces pos­tu­lan­te a in­ten­den­te del PRO Ni­co­lás Du­co­té, lue­go de una nue­va tor­men­ta que de­ja­ba par­te del dis­tri­to bajo las aguas. La fo­to­gra­fía que ilus­tra este ar­tícu­lo in­mor­ta­li­zó aquel mo­men­to, que bien po­dría ha­ber sido una es­ce­na de la mul­ti pre­mia­da pe­lí­cu­la de Bi­rri. El ar­chi­vo nos per­mi­te re­cor­dar tam­bién lo que Vidal de­cía cuan­do as­pi­ra­ba a ocu­par el si­llón que en po­cos días más de­be­rá aban­do­nar tras una go­ber­na­ción con sal­do de­ci­di­da­men­te ne­ga­ti­vo: “Es­ta­mos ha­cien­do todo lo que po­de­mos y va­mos a dar lo me­jor de no­so­tros para que no se sien­tan tan so­los, pero las obras para evi­tar las inun­da­cio­nes las tie­ne que ha­cer el go­bierno de la Pro­vin­cia; no las pue­de ha­cer un in­ten­den­te. Hoy no­so­tros no go­ber­na­mos ni la Pro­vin­cia, ni la Na­ción, de ma­ne­ra que lo que po­de­mos ha­cer es ir, es­tar cer­ca de la gen­te y ayu­dar des­de la Ciu­dad con nues­tra asis­ten­cia a los afec­ta­dos”.

Po­cas se­ma­nas des­pués de aquel tour guio­na­do por el ba­rrio Ca­ra­bas­sa, Vidal ga­na­ba la elec­ción y se co­lo­ca­ba en el si­tial des­de don­de –se­gún sus pro­pias pa­la­bras– iba a po­der re­sol­ver el pro­ble­ma de las inun­da­cio­nes a los bo­nae­ren­ses. La­men­ta­ble­men­te para los ha­bi­tan­tes de La Ma­tan­za, Es­te­ban Eche­ve­rría, Pi­lar, La­nús, Lo­mas de Za­mo­ra y Quil­mes, no lo hizo. Y es por eso que la in­ten­den­ta del mu­ni­ci­pio más gran­de de la pro­vin­cia y can­di­da­ta a vi­ce­go­ber­na­do­ra por el Fren­te de To­dos, le apun­tó di­rec­ta­men­te al de­nun­ciar que las obras que po­drían ha­ber amor­ti­gua­do el efec­to de las llu­vias fue­ron pa­ra­das por la ad­mi­nis­tra­ción ma­cris­ta y que se re­ta­cea­ron los re­cur­sos su­fi­cien­tes para en­fren­tar la emer­gen­cia y sos­tu­vo que la Pro­vin­cia de­tu­vo obras que po­drían ha­ber men­gua­do el efec­to de las llu­vias.

En de­cla­ra­cio­nes a #Puen­teAe­reo, el sub­se­cre­ta­rio de Me­dios ma­tan­ce­ro Juan José Ma­der­na de­cla­ró: “Acá lle­ga­ron 85 col­cho­nes, 600 fra­za­das y cua­tro bo­tes, más 1.600 li­tros de agua, lo que re­pre­sen­ta me­nos de un diez por cien­to de la co­la­bo­ra­ción que se su­mi­nis­tró a los po­bla­do­res; el 90 por cien­to res­tan­te lo está lle­van­do ade­lan­te el mu­ni­ci­pio”. Ade­más, Ma­der­na puso én­fa­sis en el tras­fon­do del pro­ble­ma: “las con­se­cuen­cias de es­tas llu­vias, ob­via­men­te, se acre­cien­tan por pro­ble­mas de obras hi­dráu­li­cas que fue­ron de­te­ni­das, tan­to del Go­bierno Na­cio­nal como del de la pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res”.

En sin­to­nía con este plan­teo, el vi­ce­je­fe de ga­bi­ne­te de la co­mu­na Ma­riano Ríos Or­dó­ñez sos­tu­vo que “es muy di­fí­cil que es­tos epi­so­dios no ocu­rran si una obra se aban­do­na a mi­tad de ca­mino”, y ase­gu­ró que “des­de el inicio de nues­tra ges­tión se in­ten­si­fi­ca­ron los pe­di­dos de obras ante la go­ber­na­ción”. La úni­ca res­pues­ta fue una chi­ca­na ba­ra­ta del can­di­da­to de Cam­bie­mos. Ale­jan­dro Fi­noc­chia­ro, quien sa­lió a cues­tio­nar a Ma­ga­rio por el ma­ne­jo de los fon­dos mu­ni­ci­pa­les. “El Mu­ni­ci­pio tie­ne un pla­zo fijo de 10.000 mi­llo­nes de pe­sos dan­do in­tere­ses en el ban­co. Hoy se ve la di­fe­ren­cia en­tre los in­ten­den­tes que se han preo­cu­pa­do por pla­ni­fi­car e in­ver­tir en obra pú­bli­ca y los que no”, ase­gu­ró sin re­cor­dar aque­llas pa­la­bras de la hoy go­ber­na­do­ra en tiem­pos de cam­pa­ña 2015, cuan­do ase­gu­ra­ba que la res­pon­sa­bi­li­dad era de Da­niel Scio­li.

To­dos los es­pe­cia­lis­tas con­sul­ta­dos por #Puen­teAe­reo coin­ci­die­ron en afir­mar que fal­tan obras para ate­nuar el im­pac­to de las llu­vias cada vez más in­ten­sas. Un ex­pe­ri­men­ta­do in­ge­nie­ro hi­dráu­li­co que ocu­pó car­gos en la car­te­ra de obras pú­bli­cas puso én­fa­sis en se­ña­lar el des­con­trol im­pe­ran­te en lo que hace a pla­ni­fi­ca­ción ur­ba­na. “No pue­de per­mi­tir­se que se ins­ta­len asen­ta­mien­tos ur­ba­nos en zo­nas que son inun­da­bles por tra­tar­se de los re­ser­vo­rios na­tu­ra­les pre­vis­tos para cuan­do des­bor­dan las cuen­cas hí­dri­cas y esto cla­ra­men­te tie­ne una res­pon­sa­bi­li­dad po­lí­ti­ca”, ase­gu­ró el ex­per­to. Des­de las de­pen­den­cias ofi­cia­les de Na­ción ad­mi­ten que en La Ma­tan­za hay “fal­tan­te de obras para con­tro­lar las cuen­cas que atra­vie­san el par­ti­do”, aun­que res­pon­sa­bi­li­zan a Ma­ga­rio por “no ha­ber pre­sen­ta­do las so­li­ci­tu­des de obras a la pro­vin­cia”. Que­da cla­ro que la afir­ma­ción es fa­laz. Este cro­nis­ta ac­ce­dió al lis­ta­do de no­tas cur­sa­das des­de la in­ten­den­cia a los dis­tin­tos ni­ve­les de fun­cio­na­rios res­pon­sa­bles de las áreas co­rres­pon­dien­tes, en­tre ju­nio de 2016 y fe­bre­ro de este año, nin­guno de los cua­les fue res­pon­di­do ade­cua­da­men­te.